Conéctate con nosotros

Fallos laborales

La Corte falló contra el plus indemnizatorio por accidentes en viajes al trabajo

Fue resuelto por mayoría con los votos de los jueces Carlos Rosenkrantz, Elena Highton, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, mientras que Horacio Rosatti lo hizo en disidencia.

Mundo Gremial

Publicado

|

La Corte Suprema de Justicia de la Nación le dio la razón a dos aseguradoras y resolvió que el plus que la ley otorga a los empleados que sufren accidentes laborales, no se extiende a los casos de los que se producen en el trayecto del lugar de trabajo a sus casas o viceversa.

Remarcó que cuando el daño se produce en el lugar de trabajo “las aseguradoras tienen la posibilidad de ejercer un mayor control y adoptar todo tipo de medidas tendientes a prevenir accidentes y reducir la siniestralidad”.

Así, el máximo tribunal reafirmó por mayoría la inaplicabilidad del artículo 3° de la ley 26.773, modificatoria de la Ley de Riesgos del Trabajo, a los casos de accidentes en el trayecto entre el trabajo y el domicilio del empleado (in itínere).

Dicho artículo establece una indemnización adicional de pago único equivalente al 20% del monto resarcitorio cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el empleado mientras se encuentre a disposición del empleador.

El artículo de la ley en conflicto

La decisión fue adoptada por los jueces Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda y Lorenzetti en las causas “Pezzarini” y “Martínez”, donde se produjeron sendos accidentes in itínere. Para resolver de esta forma, la Corte siguió la línea jurisprudencial de los fallos “Espósito” (Fallos 339:781) y “Páez Alfonzo”, ateniéndose a la literalidad del artículo en examen.

En el precedente “Páez Alfonzo”, del 27 de septiembre de este año, la Corte ya había establecido que la intensificación de la responsabilidad de las ART en los casos previstos en el mencionado artículo 3° está dada porque cuando el accidente se produce en el lugar de trabajo, las aseguradoras tienen la posibilidad de ejercer un mayor control y adoptar todo tipo de medidas tendientes a prevenir accidentes y reducir la siniestralidad.

En ese precedente, se revocó un fallo de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo por entender que, contrariamente a lo afirmado por ese tribunal, la redacción del art. 3 de la Ley 26.773 no es confusa en absoluto ya que de su sola lectura se concluye que la intención del legislador ha sido circunscribir el plus indemnizatorio solamente para los accidentes laborales ocurridos en el lugar donde el trabajador cumple con sus tareas

En las disidencias de los casos resueltos, el ministro Rosatti se remitió a su voto en “Páez Alfonzo”. Allí entendió que ese adicional había sido previsto por el legislador para los casos en que el daño se produjera en el lugar de trabajo o mientras el dependiente se encontrara a disposición del empleador.

Interpretó que el uso de la conjunción disyuntiva “o” (en el lugar de trabajo o mientras el dependiente se encontrara a disposición del empleador) da cuenta de dos supuestos diferentes, ambos alcanzados por la norma: el primero, en el establecimiento laboral; el segundo, fuera de él mientras el dependiente no está disponiendo de su tiempo sino desplegando una actividad en razón del contrato de trabajo.

Somos una agencia de noticias sindicales. Nuestra misión es dar un espacio de encuentro e información a todos los sectores de la actividad, sin discriminar su capacidad y potencial

Seguir leyendo
Aviso

Fallos laborales

Cámara del Trabajo habilitó la feria judicial extraordinaria para un trabajador

La Cámara Nacional del Trabajo habilitó la feria judicial extraordinaria en el marco del Covid-19 para que se tramite una medida cautelar pedida por un empleado de la empresa Coto Cicsa.

Mundo Gremial

Publicado

|

La Cámara Nacional del Trabajo habilitó la feria judicial extraordinaria en el marco del Covid-19 para que se tramite una medida cautelar pedida por un empleado de la empresa Coto Cicsa, para que se le abone la mitad de sus haberes de los últimos meses.

Para el tribunal, “la supuesta pérdida del ingreso salarial de los últimos meses como consecuencia de las ausencias por el estado de salud” que T.P. dijo padecer y “las demás circunstancias personales invocadas, sumadas a la situación de excepcionalidad que se verifica desde el 16 de marzo de 2020, en particular el aislamiento social preventivo y obligatorio por la pandemia “justifican” tramitar el caso.

Fuentes judiciales informaron que el trabajador sostuvo que la empleadora dejó de pagarle los últimos haberes mensuales porque consideró que faltaba a sus tareas sin justificación y afirmó que padece stress postraumático -y aportó un certificado médico- debido al mal trato que recibió en su lugar de trabajo y solicitó que, como medida provisoria, para hacer frente los gastos de su familia, se le abonen en forma “urgente” el 50% de los haberes de marzo y abril de 2020 y, como solución final, la totalidad de los salarios caídos.

“Sin que ello implique adelantar opinión alguna acerca del fondo del asunto o de la viabilidad de la medida cautelar pretendida”, los camaristas Mario Fera y Roberto Pompa revocaron la negativa y devolvieron la causa a primera instancia “a los fines del tratamiento de la medida cautelar solicitada”.

Seguir leyendo

Fallos laborales

La justicia laboral falló a favor de trabajadores de Guapaletas

La empresa deberá abonar los salarios adeudados de marzo y abril en las próximas 48 horas.

Mundo Gremial

Publicado

|

La Justicia intimó a la empresa AFP Inversiones S.R.L. bajo la denominación Guapaletas a que regularice el pago de salarios de los trabajadores, de los meses de marzo y abril, estableciendo un período máximo de 48 horas.

El fiscal de Trabajo dio lugar a la medida cautelar solicitada por Arbey Londoño Perez en el marco de “los Decretos de Necesidad y Urgencia 260/20, 297/20 y 329/20 creados para hacer frente al nuevo coronavirus, y que establecen medidas relativas a la protección de la salud de la población y la tutela del trabajo”.

Al mismo tiempo, el operario denunció haber trabajado en jornadas extendidas “de lunes a lunes, sin francos, en plena violación a la normativa legar” y con 54 horas extras “abonadas por fuera de toda registración”. Al mismo tiempo, otros trabajadores denunciaron no haber percibido ni un solo peso desde el comienzo de la cuarentena.

Cabe destacar que durante el transcurso de esta semana se conocieron otros casos similares en los que la reconocida heladería se encontraba involucrada. La empresa otorga sueldos de apenas $20.000 para encargados de local y las jornadas laborales exceden sus franjas de horario habituales.

“También hay irregularidades por rebajas salariales o pagos en cuotas. Y en la informalidad directamente se incumplen todas las leyes y los decretos vigentes”, explicaron trabajadores del sector.

Hasta el momento, la empresa recurrió a distintos mecanismos evasivos para deslindarse de la responsabilidad de pago a sus trabajadores, aunque este fallo de la justicia obliga a la empresa a cambiar de dirección.

Seguir leyendo

Fallos laborales

Fallo testigo: La Justicia protege la actividad sindical durante la cuaretena

Obligan a una entidad bancaria a garantizar el “efectivo cumplimiento de sus funciones sindicales” a un delegado de personal para dar relevar condiciones de bioseguridad.

Mundo Gremial

Publicado

|

La Justicia Nacional del Trabajo obligó a una entidad financiera a permitir la actividad sindical de los delegados de La Bancaria durante el aislamiento obligatorio.

La decisión fue adoptada por la jueza de primera instancia, Silvia Barrionuevo, tras la denuncia realidad por el delegado de la Asociación Bancaria en Banco Piano.

El fallo judicial, que se presenta como caso testigo en la cuarentena, ordena a la institución bancaria “se abstenga de impedir el ingreso como delegado de personal al establecimiento de la Casa Central”.

Según la magistrada, la empresa debe “garantizar (al representante gremial) el efectivo cumplimiento de sus funciones sindicales” en el relevamiento del cumplimiento de condiciones de bioseguridad del personal en el desempeño de las tareas laborales.

Banco Piano habían alegaron que sus empleados con fueros sindicales no estaban habilitados a cumplir con sus tareas de tutela al personal por no tratarse de una “actividad esencial” enla cuarentena obligatoria.

El denunciante fue Mariano Aníbal Martínez, delegado de la Asociación Bancaria en la entidad, quien denunció los incumplimientos del banco en materia de medidas preventivas y la imposibilidad de ingreso al establecimiento para exigir mayor resguardo a sus compañeros.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Seguir leyendo
Aviso
Aviso
Aviso
Aviso

LAS MÁS LEIDAS

Copyright © 2018 MUNDO GREMAIL. Desing by | dosveintiuno